Nuevo informe de la SUNAT que concluye que "La designación de emisores electrónicos del SEE (...), no prevé excepciones en virtud de la modalidad de pago o la zona geográfica donde dichas operaciones se llevan a cabo; ello, sin perjuicio de la posibilidad de que puedan emitir facturas en formatos impresos en zonas geográficas con baja o nula conexión a Internet." Si bien el informe refiere específicamente a "los sujetos que realicen operaciones con entidades del sector público y unidades ejecutoras respecto de las adquisiciones de bienes y/o servicios", la conclusión es aplicable a todos los casos (o a la mayoría), puesto que no existen excepciones a la obligación de emitir comprobantes de pago electrónicos por la modalidad de pago o la zona geográfica donde dichas operaciones se llevan a cabo.

Sin perjuicio de lo antes señalado, es pertinente indicar que el literal c) del numeral 4.1 del artículo 4 de la Resolución de Superintendencia N.o 300-2014/SUNAT, prevé que el emisor electrónico por determinación de la SUNAT cuyo domicilio fiscal y/o establecimiento anexo declarado en el RUC se encuentre ubicado en una zona geográfica con baja o nula conexión a Internet puede emitir, según le corresponda, en dicho domicilio fiscal y/o establecimiento anexo una factura, una liquidación de compra, una boleta de venta, una nota de crédito o una nota de débito en formatos impresos y/o importados por imprenta autorizada o un comprobante de retención y/o un comprobante de percepción en formatos impresos por imprenta autorizada o generados por un sistema computarizado.

!Atención Influencers!

Nuevo Informe de la SUNAT que establece que: "Califican como rentas de tercera categoría" (rentas empresariales) "los ingresos que generan las personas naturales domiciliadas en el Perú por el desarrollo de actividades en su calidad de "influencers", por las cuales obtienen pagos efectuados por:

1. Los anunciantes, ya sea en dinero o en especie, por mostrar y/o promocionar los bienes y/o servicios materia de auspicio en los canales, historias o contenido audiovisual que estos (los influencers) producen y difunden en sus redes sociales.

2. Las plataformas digitales en las que tales sujetos operan, por introducir publicidad en los videos o contenidos digitales que estos producen y difunden en dichas redes.

3. Sus seguidores en redes sociales, por obtener accesos de manera anticipada a ciertos contenidos o foros especializados en las citadas redes de los influencers.

4. Monetizar el canal o plataforma digital en la que los mencionados sujetos interactúan con sus seguidores, autorizando a dicha plataforma a colocar publicidad en sus contenidos, siendo que esta les exige a los influencers una cantidad mínima de suscripciones y/o visualizaciones del citado contenido, emitiéndoles un cheque por concepto de ganancias únicamente cuando la suma resulte mayor a un determinado monto".

Alcances sobre nuevas normas de bancarización

SUNAT ha publicado otro informe que en sus considerandos afirma algo que podría ser "discutible" o que en todo caso ha sido discutido en varios foros a los que he asistido luego de la publicación del Decreto Legislativo N° 1529.

Les explico:

1. El informe concluye en uno de sus párrafos que: "Siendo ello así, se puede afirmar que solo desde que entró en vigencia la modificación dispuesta por el Decreto Legislativo N.° 1529 al primer párrafo del artículo 4 del TUO de la Ley N.° 28194, esto es, el 1.4.2022, resulta exigible el uso de medios de pago para las obligaciones que se cumplan mediante el pago de sumas de dinero a partir de dos mil soles (S/ 2,000.00) o quinientos dólares americanos (US$ 500.00)". Concluye dicha afirmación al aplicar la teoría de los hechos cumplidos que rige nuestro ordenamiento, lo cual desde el punto de vista jurídico es correcto.

2. Entonces ¿ Donde surge la discusión? Lo que ocurre es que la Ley de Medios de Pago (TUO de la Ley N.° 28194) está íntimamente relacionada a la Ley del Impuesto a la Renta (Ley de IR), puesto que si no se cumple con el "medio de pago", el contribuyente no tiene costo ni gasto para fines del Impuesto a la Renta. Como saben, cualquier modificación a la Ley de IR, según lo dispone la mismísima Constitución, rige a partir del 1 de enero del año siguiente de la ley que realiza el cambio.

3. En atención a la íntima relación de la Ley de Medios de Pago y la Ley de IR, algunos sostienen que la rebaja de los montos para el uso de "medios de pago", sólo podría ser vigente a partir del 1.1.2023, puesto que se estaría modificando indirectamente un requisito para sustentar el costo o gasto para fines del Impuesto a la Renta.

4. Como verán, en el párrafo transcrito en el numeral 1 anterior, SUNAT opina que los nuevos montos para cumplir con la norma de medios de pagos está vigente a partir del 1.04.2022 y no del 1.1.2023

Así las cosas, al margen de la opinión que pudiera tener cada uno en relación a este tema, lo cierto es que SUNAT ya dió su opinión, la cual es de obligación cumplimiento para toda la administración tributaria.

En fecha 22 de Junio de 2022 el Diario Gestión publicó respecto de un Informe del Tribunal Constitucional (TC), el cual ratifica que en el contexto de la administración electrónica y en el caso de la notificación electrónica de una fiscalización tributaria, constituye una obligación para el servicio fiscal (Sunat) tener la certeza absoluta de que el contribuyente ha tomado conocimiento de la existencia y marcha de dicho procedimiento.

El Informe en mención es respecto a una demanda de amparo interpuesta por un contribuyente contra la Sunat, en donde solicita la nulidad de una resolución coactiva y que se reestablezcan las cosas al estado anterior del embargo de su propiedad, asimismo el TC observó que se le había notificado al contribuyente únicamente por buzón electrónico de clave sol; sin embargo, dicho domicilio procesal no habría sido señalado por él mismo, por lo que de acuerdo al artículo 104 del Código Tributario, estas notificaciones no surten efectos y en razón de ello se concluye que no se habría dado cumplimiento del artículo 104 del Código Tributario.

En resumen, El Tribunal Constitucional anuló la notificación vía casilla electrónica por parte de Sunat por considerar que no es suficiente para asegurar el derecho de defensa.